El pasado jueves 14 de diciembre la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC) votó a favor de eliminar las normas de neutralidad de la red vigentes desde 2015, poniendo a ciudadanos y legisladores de ese país de vuelta y media con un debate que en realidad lleva meses en desarrollo.
Mucho es lo que se ha hablado de este tema, tanto dentro como fuera de Estados Unidos, pero lo cierto es que muchos no tienen claro qué exactamente significa la neutralidad de la red. El concepto podría explicarse de esta forma: cuando entramos a Internet esperamos que cada página y contenido navegado cargue con un nivel similar de rapidez. Esta igualdad de condiciones es posible precisamente por las normas contempladas en la neutralidad de la red, que garantiza además acceso sin restricciones ni censura.
Siendo el caso que el acceso a Internet es visto como un derecho humano básico, además de considerarse a este recurso como un gran igualador -como en efecto se ha visto a nivel de medios y publicaciones-, queda claro que la neutralidad de la red es un concepto no solo beneficioso, sino necesario para garantizar estas condiciones que muchos igualan a una política de internet abierto.
¿Qué ocurre entonces si en efecto se elimina la neutralidad de la red? En este punto es importante aclarar que el voto del pasado 14 de diciembre no constituye una movida definitiva, ya que varios estados, compañías y organizaciones anunciaron que apelarán la decisión. De igual forma, varios congresistas se unen a una lucha que ha ido ganando muchos adeptos a lo largo de los meses.
Las consecuencias de la revocación definitiva de la neutralidad de la red son variadas y tienen el potencial de afectar tanto a usuarios finales de servicios de internet como a proveedores de contenidos.
Abundan los llamados para salvar la neutralidad de la red en EE.UU. ©ABC News
Al no haber una igualdad de condiciones en el manejo del tráfico, varios escenarios podrían surgir. A modo de ejemplo, proveedores de Internet podrían cobrar tarifas más altas a proveedores de contenidos con tal de garantizar transferencias más rápidas, lo que a su vez daría una ventaja sobre aquellos proveedores que no están en condiciones de pagar esa prima. Eventualmente estos costos llegarán a las facturas de usuarios finales para ser absorbidos por estos, resultando así en servicios más costosos y potencialmente limitados.
Otra posibilidad es que proveedores de internet bloqueen, censuren o marginen a nivel de velocidad contenidos provenientes de compañías rivales, una forma de ganar ventaja y de garantizar que sus contenidos tengan prioridad. En este escenario, el cliente se ve limitado por su proveedor de servicio a consumir un contenido que quizás no llena sus expectativas, limitando efectivamente el libre acceso a todo lo que pudiera ofrecer la red.
Un escenario un tanto extremista, pero aun así posible, es que se instauren poco a poco tarifas por acceso a contenidos, eliminándose así el estatus mayormente gratuito del que goza la Internet al día de hoy, situación que es posible en gran medida por anuncios y publicidad, aún cuando el público proclame su odio de todas las maneras posibles.
Quizás la peor parte de la eliminación definitiva de la neutralidad de la red en Estados Unidos es que sus efectos sobrepasarán sus fronteras tarde o temprano. Contenidos provenientes de otros países podrían bloquearse o bien disminuirse la velocidad de transferencia de manera que resulten poco atractivos a usuarios estadounidenses. De igual forma, la experiencia de interactuar con servicios o contenidos provenientes de Estados Unidos en cualquier otro país podría verse afectada de manera negativa.
Está también la cuestión de que en países como República Dominicana intervienen recursos de Estados Unidos en telecomunicaciones e internet. Para ilustrar este punto, uno de los cables submarinos para conectividad que tocan Santo Domingo es propiedad de parcial de AT&T y Sprint. Sería interesante saber si el tráfico que llega por esa vía se vería afectado por la eliminación de la neutralidad de la red.
Una preocupación en países como la India es que la decisión en Estados Unidos eventualmente afecte las normas que regulan el Internet allá. Se trata de un planteamiento legítimo si partimos del hecho que muchos países, incluyendo la República Dominicana, se guían del que hasta ahora sigue siendo el líder mundial para esta y otras cuestiones.
La eliminación de la neutralidad de la red, según se reporta, obedece a intereses de la industria de las telecomunicaciones en Estados Unidos. El alegato, defendido por el presidente de la FCC, Ajit Pai, es que estas normas limitan la innovación y desincentivan la inversión. Varios reportes sugieren esta última parte no se corresponde con la realidad, de la misma forma que se desmiente la neutralidad haya sido imposición de la administración pasada.
Pese al debate y el nivel de atención generado por el tema, una cosa debe quedar clara: no en todos los países reina la neutralidad de la red. Rusia y China son dos ejemplos, y una de las quejas es que hay control sobre lo que pueden ver sus ciudadanos. ¿Vale la pena preservar y promover la neutralidad? Opinen en la sección de comentarios.
